Sexisme tråden!
Filosofi, Etik & Religion
Dato: 22/1 2011 01:42 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 01:45
daniel -
"Det er ligeså begrænsende for mig som fysiologisk mand at være underlagt patriarki og heteronormativitet, som det er for en kvinde."
det sker dog langt tiere og i en "hårdere" grad for kvinder, at den patriarkalske/heteronormative samfundssygdom manifesterer sig som adfærd.
mænd, generelt, er på ingen måde underlagt den samme syge fixation eller seksualisering som kvinder, generelt, er. høje hæle? barbering af ben, armhuler, kønshår? makeup? 18 % lavere løn? at blive piftet efter på gaden? ikke at kunne gå uforstyrret ned ad gaden topløs, som dasha nævner? svært som det er at eksistere i vores forvirrede samfund as either gender kan man ikke sammenligne de to situationers seriøsitet.
dermed ikke sagt, at sexisme ikke er et double-sided sværd - for der er ingen tvivl om, at mænd også kan være sexistiske mod deres eget køn, og som kvinder tilegner sig mere magt (uddannelse etc) i danmark, følger en magtudnyttelse med der bla manifesterer sig som sexisme rettet mod mænd.
sexisme er et forsøg på at fastholde magtdynamikker og roller, der er/virker som fordelagtige for the perpetrator. som virkeligheden ser ud nu, er det stadig mændene der har magten - derfor er det stadig dem der får lov til at udnytte dette ved at holde kvinder, og, to a lesser extent, mænd nede. din pointe er relevant, men der er god grund til at fokusere på kvinders situation.
daniel -
"Det er ligeså begrænsende for mig som fysiologisk mand at være underlagt patriarki og heteronormativitet, som det er for en kvinde."
det sker dog langt tiere og i en "hårdere" grad for kvinder, at den patriarkalske/heteronormative samfundssygdom manifesterer sig som adfærd.
mænd, generelt, er på ingen måde underlagt den samme syge fixation eller seksualisering som kvinder, generelt, er. høje hæle? barbering af ben, armhuler, kønshår? makeup? 18 % lavere løn? at blive piftet efter på gaden? ikke at kunne gå uforstyrret ned ad gaden topløs, som dasha nævner? svært som det er at eksistere i vores forvirrede samfund as either gender kan man ikke sammenligne de to situationers seriøsitet.
dermed ikke sagt, at sexisme ikke er et double-sided sværd - for der er ingen tvivl om, at mænd også kan være sexistiske mod deres eget køn, og som kvinder tilegner sig mere magt (uddannelse etc) i danmark, følger en magtudnyttelse med der bla manifesterer sig som sexisme rettet mod mænd.
sexisme er et forsøg på at fastholde magtdynamikker og roller, der er/virker som fordelagtige for the perpetrator. som virkeligheden ser ud nu, er det stadig mændene der har magten - derfor er det stadig dem der får lov til at udnytte dette ved at holde kvinder, og, to a lesser extent, mænd nede. din pointe er relevant, men der er god grund til at fokusere på kvinders situation.
Dato: 22/1 2011 02:44 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 03:17
Det er ikke en konkurrence om hvem der lider mest. Det er fuldstændigt absurd at skændes om at få lov at være Victim Number 1, alligevel gør folk det hele tiden, fordi de hellere vil være adskilt fra andre end forbundet med dem. "Jeg er kvinde, jeg er mere undertrykt end dig som mand", eller "jeg er jøde, nazisterne undertrykte os mere end de homoseksuelle", osv. osv.
Fejlen ved at knytte sig så meget til sin identitet er at man ignorerer, at det ikke er den specifikke manifestation af undertrykkelse, men undertrykkelse i sig selv, der er problemet. Du vil have mere spotlight end en mand, fordi du er kvinde og han er mand, og med den attitude begår du allerede den kønsopdeling og line-in-the-sand som du angiveligt vil gøre op med! Det relevante er at belyse alle nuancer af en problematik der gælder alle. Det betyder at når vi giver plads til de frustrationer kvinder har på hjertet giver vi også plads til de frustrationer mænd har på hjertet. Hvis du synes, at det er vigtigere at føle dig ramt og skære det ud i pap præcis hvorfor du føler dig mere ramt end andre, på en sådan måde at du ikke kan danne common ground med andre der føler sig i samme situation, af deres egne grunde, så lukker du for gensidig forståelse og den forandring der følger med.
Hvorfor i det hele taget skændes om spotlight? For at drage en kapitalisme-kritisk vinkel indover det, er det ikke netop bare et udtryk for den begrænsende scarcity-mentalitet som driver kapitalismen og store dele af sexismen og andre undretrykkelsesmanifestationer, at tænke at en gruppe skal have mere end en anden, eller at man kan opgøre politisk relevans kvantitativt?
Jeg vil komme med en håndsudrækning til alle der føler undertrykkelse, ligesom jeg selv føler undertrykkelse, uden at skulle føle at min vinkel er mere eller mindre relevant end deres. Jeg behøver ikke at dyrke en offeridentitet, og jeg behøver ikke at have nogen at være vred på og føle mig adskilt fra. Jeg har en åben og rummelig attitude i stedet, og mener at fællesskab og fremgang er langt mere interessant.
Det er ikke en konkurrence om hvem der lider mest. Det er fuldstændigt absurd at skændes om at få lov at være Victim Number 1, alligevel gør folk det hele tiden, fordi de hellere vil være adskilt fra andre end forbundet med dem. "Jeg er kvinde, jeg er mere undertrykt end dig som mand", eller "jeg er jøde, nazisterne undertrykte os mere end de homoseksuelle", osv. osv.
Fejlen ved at knytte sig så meget til sin identitet er at man ignorerer, at det ikke er den specifikke manifestation af undertrykkelse, men undertrykkelse i sig selv, der er problemet. Du vil have mere spotlight end en mand, fordi du er kvinde og han er mand, og med den attitude begår du allerede den kønsopdeling og line-in-the-sand som du angiveligt vil gøre op med! Det relevante er at belyse alle nuancer af en problematik der gælder alle. Det betyder at når vi giver plads til de frustrationer kvinder har på hjertet giver vi også plads til de frustrationer mænd har på hjertet. Hvis du synes, at det er vigtigere at føle dig ramt og skære det ud i pap præcis hvorfor du føler dig mere ramt end andre, på en sådan måde at du ikke kan danne common ground med andre der føler sig i samme situation, af deres egne grunde, så lukker du for gensidig forståelse og den forandring der følger med.
Hvorfor i det hele taget skændes om spotlight? For at drage en kapitalisme-kritisk vinkel indover det, er det ikke netop bare et udtryk for den begrænsende scarcity-mentalitet som driver kapitalismen og store dele af sexismen og andre undretrykkelsesmanifestationer, at tænke at en gruppe skal have mere end en anden, eller at man kan opgøre politisk relevans kvantitativt?
Jeg vil komme med en håndsudrækning til alle der føler undertrykkelse, ligesom jeg selv føler undertrykkelse, uden at skulle føle at min vinkel er mere eller mindre relevant end deres. Jeg behøver ikke at dyrke en offeridentitet, og jeg behøver ikke at have nogen at være vred på og føle mig adskilt fra. Jeg har en åben og rummelig attitude i stedet, og mener at fællesskab og fremgang er langt mere interessant.
Dato: 22/1 2011 13:00
daniel-
hvis man skal handle effektivt må man prioritere, og det giver ikke mening at forsøge at "redde" en gruppe, når en anden står ved siden af og har det værre; ikke hvis ens fokus er at reducere så meget lidelse som muligt. skal man angribe sexisme effektivt, må man vælge en konkret indgangsvinkel men samtidig holde det mere abstrakte mål i fokus - ligesom med dyreretsaktivisme.
"prøv at se hvor dårligt grisene har det og hvordan de bliver undertrykt, desuden kan man ikke eje nogen så bliv veganer og stop det" ---> "prøv at se de groteske lønningsforskelle for kvinder, desuden sutter al sexisme så bliv anti-sexist og stop det".
du forstår ikke mit indlæg - min pointe er ikke at have mindre plads til den anden side af debatten - jeg tænker in terms of activisme. men selv i debat er det vigtigt at huske på sit samfundsskabte privilegie som mand; det handler ikke om adskillelse, men perspektivering.
daniel-
hvis man skal handle effektivt må man prioritere, og det giver ikke mening at forsøge at "redde" en gruppe, når en anden står ved siden af og har det værre; ikke hvis ens fokus er at reducere så meget lidelse som muligt. skal man angribe sexisme effektivt, må man vælge en konkret indgangsvinkel men samtidig holde det mere abstrakte mål i fokus - ligesom med dyreretsaktivisme.
"prøv at se hvor dårligt grisene har det og hvordan de bliver undertrykt, desuden kan man ikke eje nogen så bliv veganer og stop det" ---> "prøv at se de groteske lønningsforskelle for kvinder, desuden sutter al sexisme så bliv anti-sexist og stop det".
du forstår ikke mit indlæg - min pointe er ikke at have mindre plads til den anden side af debatten - jeg tænker in terms of activisme. men selv i debat er det vigtigt at huske på sit samfundsskabte privilegie som mand; det handler ikke om adskillelse, men perspektivering.
Dato: 22/1 2011 19:06
(tror forresten at kvinder med store bryster nok ville foretrække at have sine bryster holdt fast vha. bh frem for at få dem klasket i ansigtet mens de løber/går/whatever.
ikke at kunne gå uforstyrret ned ad gaden topløs, som dasha nævner
- sommermode 2011 ? hvis kvinder begynder på det så bliver det normalt om 5-10 år. havde været det samme hvis mænd ville gå med læbestift, så bliver sgu nok også nødt til at gøre det allesammen indtil kvinderne vænner sig til det.(tror forresten at kvinder med store bryster nok ville foretrække at have sine bryster holdt fast vha. bh frem for at få dem klasket i ansigtet mens de løber/går/whatever.
Dato: 22/1 2011 19:20
Hvor har du det tal fra, Lyra? Og kan du give mig nogle konkrete eksempler på hvor lønningerne er forskellige for mænd og kvinder? Jeg kender ikke selv nogen eksempler. Jeg ved desværre ikke så meget om det.
18 % lavere løn?
Hvor har du det tal fra, Lyra? Og kan du give mig nogle konkrete eksempler på hvor lønningerne er forskellige for mænd og kvinder? Jeg kender ikke selv nogen eksempler. Jeg ved desværre ikke så meget om det.
Dato: 22/1 2011 19:38 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 19:42
Så har de jo sådan set heller ikke PRÆCIS det samme - mandekroppen har f.eks. ikke (aktive) mælkekirtler.
Og hvorfor skal disse fysiske fællestræk adskilles fra de fysiologiske funktioner? Det forstår jeg ikke.
Min pointe er jo netop at der ER en forskel på vores kroppes udstyr og funktioner. Og det jeg prøver at forklare, er netop hvorfor kvindebrystkassen kan opfattes anderledes end mandebrystkassen - fordi [q]"kvindens bryster ud over den primære mælkegivende funktion, har udviklet sig til også at være et sekundært kønskarakteristikum"[q] (**tak til wikipedia**) - modsat mandebrystkassen, som ikke har samme samme funktion. Der er jo umiddelbart ingen forskel på børns, piger og drenges, brystekasser, før puberteten.
Det primære kønskarakteristiskum er vore kønsorganer... som, på en måde selvom det er ærgerligt, forståeligt nok kan opfattes som værende vulgære (afhængig af kontekst) - En mandeoverkrop har ikke på samme måde et kønskarakteristikum (er helt pjattet med det ord!) - og nej, bare fordi piger tænder på det, så kan de altså også selv blive (næsten) ligeså pumpede, i miniature udgave måske... Så der ER forskel på vores kroppe.
**(Citatet er taget fra en kontekst vedrørende evolution, IKKE normer)**
Ligesom dyr og mennesker har samme legemsdele har mænds overkroppe og kvinders overkroppe
PRÆCIS det samme. Fedtdepoter, muskelvæv, brystvorter.
PRÆCIS det samme. Fedtdepoter, muskelvæv, brystvorter.
En ting er de fysiske fællestræk. En anden ting er de fysiologiske funktioner
Så har de jo sådan set heller ikke PRÆCIS det samme - mandekroppen har f.eks. ikke (aktive) mælkekirtler.
Og hvorfor skal disse fysiske fællestræk adskilles fra de fysiologiske funktioner? Det forstår jeg ikke.
Min pointe er jo netop at der ER en forskel på vores kroppes udstyr og funktioner. Og det jeg prøver at forklare, er netop hvorfor kvindebrystkassen kan opfattes anderledes end mandebrystkassen - fordi [q]"kvindens bryster ud over den primære mælkegivende funktion, har udviklet sig til også at være et sekundært kønskarakteristikum"[q] (**tak til wikipedia**) - modsat mandebrystkassen, som ikke har samme samme funktion. Der er jo umiddelbart ingen forskel på børns, piger og drenges, brystekasser, før puberteten.
Det primære kønskarakteristiskum er vore kønsorganer... som, på en måde selvom det er ærgerligt, forståeligt nok kan opfattes som værende vulgære (afhængig af kontekst) - En mandeoverkrop har ikke på samme måde et kønskarakteristikum (er helt pjattet med det ord!) - og nej, bare fordi piger tænder på det, så kan de altså også selv blive (næsten) ligeså pumpede, i miniature udgave måske... Så der ER forskel på vores kroppe.
**(Citatet er taget fra en kontekst vedrørende evolution, IKKE normer)**
Dato: 22/1 2011 20:30 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 20:35
Nu nævnte jeg jo også hvad jeg mener med PRÆCIS de samme. Brystvorter, muskelvæv og fedtdepoter. At der så er andre funktioner er for mig en anden sag. Naturligvis er der forskel på vores kroppe (vores underkroppe) men det betyder ikke der er forskel på den seksuelle opfattelse eller graden af denne. Det er vel bare fordi kvinders kroppe er blevet objektificeret og kvinder bliver degraderet til krop = sexobjekter. Det er nok fordi at der er kommet så meget fokus på det.
Personligt vil jeg mene at tøj er det mest sexistiske jeg kan komme på Fuck tøj! Waha. Og så alligevel ikke for elsker at klæde mig ud. Hmm.. Men ja.. Det faktum at størstedelen af kvinder i den mellemøstlige verden tildækker deres hår gør at hår kommer i fokus og hårs seksualitet bliver understreget selvom at det bare var den praktiske del af tildækning af hår (for at undgå sollyset når man arbejdede ude på markederne - også mænd tildækkede deres hår) som er blevet adopteret fra subkulturerne og ind i den religiøse overbevisning. I hvert fald i den muslimske verden og hvis man er nonne. Tørklæde = beklædningsdel = tøj = det tildækkede = mystisk = spændende = seksuelt = ikke børnevenligt = filtreret = tvangstildækning = hijab
Det faktum at kvinders bryster er blevet sexificeret er jo at det er kommet så meget i fokus. Man kan sagtens have bikini på med spredte ben i reklamerne og man kan sagtens ligge i diverse sexstillinger. Det er totalt børnevenligt! bare man ikke ser kvindens underliv og da slet ikke hendes brystvorter. ARGH! Men et billede så uskyldigt som: http://www.lib-art.com/imgpainting/0/6/10660-sleeping-venus-giorgione.jpg er jo ganske grotesk! Det er pornografi. Man kan se hendes nippels. Giv hende bh på så er hun off to go. Vi vokser op med noget vi plejede at sutte på som går hen og bliver forbudt, et tabu. Forbudt = spændende = seksuelt = ikke børnevenligt = filtreret = tvangstildækning = bh
Det er det man fokuserer på der vokser. Vi fokuserer konstant på seksualitet og det hele drejer sig om sex. Der er intet andet end sex. Bare det faktum at to børn er nøgne sammen, bare det at de kysser går hurtigt hen og bliver til mere. Bare det at Michael Jackson havde børn sovende i sin seng fik bægeret til at flyde over. Sex er et tabu og når alt bliver sexificeret så er der sgu ikke så meget der iKKE er et tabu -.-" "Skal vi hjem til mig og lege med mit legetøj?" Vi synes det uskyldige er erotisk, det primitive er erotisk, det voksne er erotisk. Der findes tusind vis af former for seksuel ophidselse og fetisher. Skal det gå udover kvinders frihed og personlige værdier?
- ved godt det ikke er det du mener Niko, men bare et generelt spørgsmål.
WE WERE BORN NAKED - GO GO GO!
Nu nævnte jeg jo også hvad jeg mener med PRÆCIS de samme. Brystvorter, muskelvæv og fedtdepoter. At der så er andre funktioner er for mig en anden sag. Naturligvis er der forskel på vores kroppe (vores underkroppe) men det betyder ikke der er forskel på den seksuelle opfattelse eller graden af denne. Det er vel bare fordi kvinders kroppe er blevet objektificeret og kvinder bliver degraderet til krop = sexobjekter. Det er nok fordi at der er kommet så meget fokus på det.
Personligt vil jeg mene at tøj er det mest sexistiske jeg kan komme på Fuck tøj! Waha. Og så alligevel ikke for elsker at klæde mig ud. Hmm.. Men ja.. Det faktum at størstedelen af kvinder i den mellemøstlige verden tildækker deres hår gør at hår kommer i fokus og hårs seksualitet bliver understreget selvom at det bare var den praktiske del af tildækning af hår (for at undgå sollyset når man arbejdede ude på markederne - også mænd tildækkede deres hår) som er blevet adopteret fra subkulturerne og ind i den religiøse overbevisning. I hvert fald i den muslimske verden og hvis man er nonne. Tørklæde = beklædningsdel = tøj = det tildækkede = mystisk = spændende = seksuelt = ikke børnevenligt = filtreret = tvangstildækning = hijab
Det faktum at kvinders bryster er blevet sexificeret er jo at det er kommet så meget i fokus. Man kan sagtens have bikini på med spredte ben i reklamerne og man kan sagtens ligge i diverse sexstillinger. Det er totalt børnevenligt! bare man ikke ser kvindens underliv og da slet ikke hendes brystvorter. ARGH! Men et billede så uskyldigt som: http://www.lib-art.com/imgpainting/0/6/10660-sleeping-venus-giorgione.jpg er jo ganske grotesk! Det er pornografi. Man kan se hendes nippels. Giv hende bh på så er hun off to go. Vi vokser op med noget vi plejede at sutte på som går hen og bliver forbudt, et tabu. Forbudt = spændende = seksuelt = ikke børnevenligt = filtreret = tvangstildækning = bh
Det er det man fokuserer på der vokser. Vi fokuserer konstant på seksualitet og det hele drejer sig om sex. Der er intet andet end sex. Bare det faktum at to børn er nøgne sammen, bare det at de kysser går hurtigt hen og bliver til mere. Bare det at Michael Jackson havde børn sovende i sin seng fik bægeret til at flyde over. Sex er et tabu og når alt bliver sexificeret så er der sgu ikke så meget der iKKE er et tabu -.-" "Skal vi hjem til mig og lege med mit legetøj?" Vi synes det uskyldige er erotisk, det primitive er erotisk, det voksne er erotisk. Der findes tusind vis af former for seksuel ophidselse og fetisher. Skal det gå udover kvinders frihed og personlige værdier?
- ved godt det ikke er det du mener Niko, men bare et generelt spørgsmål.WE WERE BORN NAKED - GO GO GO!
Dato: 22/1 2011 20:37
"Hvor har du det tal fra, Lyra?"
Socalisterne!!
Jeg har iøvrigt læst en artikel i Berlingske Tidene om netop det med at kvinder tjener 18% mindre i løn. Det passer ikke. Grunden til at der er så stor forskel på lønningerne er at der er flere mænd der er ledere, direktører osv, som tjener flere penge end de erhverv hvor kvinderne dominerer: hjemmepleje, pædagog, rengøring osv. En kvindelig direktør tjener kun 3% mindre en en mandelig direktør - og grunden kunne være fordi mænd er bedre til at arbejde om løn forhøjelse. Her er artiklen: http://www.berlingske.dk/kommentarer/maend-tjener-ikke-mere-end-kvinder Jeg synes selvfølgelig det er ærgerligt hvis kvinder ikke får topposter pga køn, men jeg synes faktisk at vi kvinder burde være stolte af at vi er så dygtige til de fag vi nu er: omsorg! Jeg siger ikke at mænd ikke kan være lige så dygtige, men jeg tror bare ikke vi er helt ens på de punkter.
Lyra og Native: Jeg kan se at I går meget op i hvad man kalder kvinder. Derfor kunne jeg godt tænke mig at - bare af ren nysgerrighed - om I så heller ikke kalder en kvindelig ven for veninde?
"Hvor har du det tal fra, Lyra?"
Socalisterne!!
Jeg har iøvrigt læst en artikel i Berlingske Tidene om netop det med at kvinder tjener 18% mindre i løn. Det passer ikke. Grunden til at der er så stor forskel på lønningerne er at der er flere mænd der er ledere, direktører osv, som tjener flere penge end de erhverv hvor kvinderne dominerer: hjemmepleje, pædagog, rengøring osv. En kvindelig direktør tjener kun 3% mindre en en mandelig direktør - og grunden kunne være fordi mænd er bedre til at arbejde om løn forhøjelse. Her er artiklen: http://www.berlingske.dk/kommentarer/maend-tjener-ikke-mere-end-kvinder Jeg synes selvfølgelig det er ærgerligt hvis kvinder ikke får topposter pga køn, men jeg synes faktisk at vi kvinder burde være stolte af at vi er så dygtige til de fag vi nu er: omsorg! Jeg siger ikke at mænd ikke kan være lige så dygtige, men jeg tror bare ikke vi er helt ens på de punkter.
Lyra og Native: Jeg kan se at I går meget op i hvad man kalder kvinder. Derfor kunne jeg godt tænke mig at - bare af ren nysgerrighed - om I så heller ikke kalder en kvindelig ven for veninde?
Dato: 22/1 2011 20:39 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 20:49
War: Det vægter ikke så meget hvad man kalder kvinder. Er egentlig lidt ligeglad. Siger det for sjov. Men er lidt ligeglad. Lidt. Men veninde og bitch kan vidste ikke sammenlignes
Hvad der betyder noget er opfattelsen af kvinder i det samfund vi lever i. Ain't compromising until my nipples have the same rights as the male nipples!!!! This battle is dedicated to ma nipples!
Minder mig om Facebook debatten hvor en fyr havde sat billeder op af sin brystkasse med hår på som protest mod Facebooks forbud mod kvinder med billeder hvor de ammer. Det var virkelig klamt. How dare they?
PS. Et andet spørgsmål til folket (min sexistiske trang gør at jeg må vælge kvinderne fra og spørge fyrene):
Hvornår synes I det er for tidligt at en pige hopper I kanen med jer?
War: Det vægter ikke så meget hvad man kalder kvinder. Er egentlig lidt ligeglad. Siger det for sjov. Men er lidt ligeglad. Lidt. Men veninde og bitch kan vidste ikke sammenlignes
Hvad der betyder noget er opfattelsen af kvinder i det samfund vi lever i. Ain't compromising until my nipples have the same rights as the male nipples!!!! This battle is dedicated to ma nipples!Minder mig om Facebook debatten hvor en fyr havde sat billeder op af sin brystkasse med hår på som protest mod Facebooks forbud mod kvinder med billeder hvor de ammer. Det var virkelig klamt. How dare they?
PS. Et andet spørgsmål til folket (min sexistiske trang gør at jeg må vælge kvinderne fra og spørge fyrene):
Hvornår synes I det er for tidligt at en pige hopper I kanen med jer?
Dato: 22/1 2011 20:56
Så nedenstående er altså korrekt alligevel?
Ja... ligesom du siger mænd gør i nedenstående??? Hvor vil du hen med ovenstående?
Jaja, men der er da også forskel, både i forhold til hensigt og formål, på hvad et spædbarn og en voksen kvinde/mand får ud af at sutte på en kvindes brystvorte
Nu nævnte jeg jo også hvad jeg mener med PRÆCIS de samme. Brystvorter, muskelvæv og fedtdepoter. At der så er andre funktioner er for mig en anden sag.
Så nedenstående er altså korrekt alligevel?
En mandlig overkrop ejer ikke de samme attributer som en kvindelig overkrop gør.
Det er vel bare fordi kvinders kroppe er blevet objektificeret og kvinder bliver degraderet til krop = sexobjekter.
Ja... ligesom du siger mænd gør i nedenstående??? Hvor vil du hen med ovenstående?
Mange kvinder opfatter en mandekrop præcis som mænd opfatter en kvindekrop. De savler over den
og glor på den og søger på den og fniser og ih og åh og omg jeg ville så meget i kanen med ham.
og glor på den og søger på den og fniser og ih og åh og omg jeg ville så meget i kanen med ham.
Vi vokser op med noget vi plejede at sutte på som går hen og bliver forbudt
Jaja, men der er da også forskel, både i forhold til hensigt og formål, på hvad et spædbarn og en voksen kvinde/mand får ud af at sutte på en kvindes brystvorte
Dato: 22/1 2011 21:05
Native: det er fordi -inde i veninde betyder "lille, underdanig". Hvad er en lille statue - en statuette. Steward - stewardesse. ven - veninde.
Lærte det af en feministisk lærer jeg havde i England. Hun kunne flere eksempler.
Native: det er fordi -inde i veninde betyder "lille, underdanig". Hvad er en lille statue - en statuette. Steward - stewardesse. ven - veninde.
Lærte det af en feministisk lærer jeg havde i England. Hun kunne flere eksempler.
Dato: 22/1 2011 21:06
Jeg tror det handler om hvordan man definerer diverse ord. Jeg forstod dit brug af ordet attribute som noget fysisk og ikke funktionerne. Jeg kan ikke se den fysiske forskel på mænd og kvinders OVERKROPPE. Formerne er vel anderledes. Der er den typiske mandlige form og den typiske kvindelige form. Men man er ikke nødvendigvis mindre mand og mere kvinde.
Ja, jeg skulle heller ikke mene at have sagt at mænd ikke oplever objektificering. Men jeg siger bare at det er hverdagskost for kvinder. Og nej, Daniel, det er ikke endnu et: We're more victims than you are. Det er ikke et spørgsmål om konkurrence. Men et spørgsmål om fælles rettigheder. Man kan ikke ændre hele verdens synsopfattelse på kvinder. Man har lov til at tænde på lige fra fødder til små børn (føj) Men det er vel en personlig sag. Men det burde bare ikke praktiseres uden samtykke! Hvornår har jeg skrevet under på at mine nipples skal blive anset for at være noget seksuelt og derfor skal tvangstildækkes????
Kan du vove at påstå at du (og alle jer andre fyre - how sexist of me) ikke kan se på brystvorter uden at blive tændte? At det er en konstant tilstand I er? Det er vel når man er liderlig... Det er en anden sag. Man er jo ikke altid liderlig Eller ja... Og det er ikke kun mændene der synes nipples er spændende Men det kommer an på sammenhængen/situationen...
Jeg tror det handler om hvordan man definerer diverse ord. Jeg forstod dit brug af ordet attribute som noget fysisk og ikke funktionerne. Jeg kan ikke se den fysiske forskel på mænd og kvinders OVERKROPPE. Formerne er vel anderledes. Der er den typiske mandlige form og den typiske kvindelige form. Men man er ikke nødvendigvis mindre mand og mere kvinde.
Ja, jeg skulle heller ikke mene at have sagt at mænd ikke oplever objektificering. Men jeg siger bare at det er hverdagskost for kvinder. Og nej, Daniel, det er ikke endnu et: We're more victims than you are. Det er ikke et spørgsmål om konkurrence. Men et spørgsmål om fælles rettigheder. Man kan ikke ændre hele verdens synsopfattelse på kvinder. Man har lov til at tænde på lige fra fødder til små børn (føj) Men det er vel en personlig sag. Men det burde bare ikke praktiseres uden samtykke! Hvornår har jeg skrevet under på at mine nipples skal blive anset for at være noget seksuelt og derfor skal tvangstildækkes????
Jaja, men der er da også forskel, både i forhold til hensigt og formål, på hvad et spædbarn og en voksen kvinde/mand får ud af at sutte på en kvindes brystvorte
Kan du vove at påstå at du (og alle jer andre fyre - how sexist of me) ikke kan se på brystvorter uden at blive tændte? At det er en konstant tilstand I er? Det er vel når man er liderlig... Det er en anden sag. Man er jo ikke altid liderlig
Eller ja... Og det er ikke kun mændene der synes nipples er spændende Men det kommer an på sammenhængen/situationen...
Dato: 22/1 2011 21:11 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 21:13
Warzywo: Åh nej, det er den åh så der grammatisk korrekte, men politiske ukorrekte debat. Tilsvarende om man skal kalde Gud han/hun. Det er livet alt for kort til xD
Og jeg er ikke feminist. Det er bare et label man klistrer på kvinder der gerne vil have lige rettigheder for at få dem til at holde mund eller ikke blive taget seriøst. Ligesom veganere er "hellige", "hippier" og ligesom man er "terrorist" hvis man er imod den vestlige politik. Ja, der er mange eksempler på labels. Jeg er ikke feminist. Jeg er nativemermaid og jeg har den holdning. Ens holdning er ikke det der gør én til den man er
ved ikke om det var sådan du mente warzywo. Altså sådan "min lærer er OGSÅ feminist" agtigt. Ellers må du undskylde
Warzywo: Åh nej, det er den åh så der grammatisk korrekte, men politiske ukorrekte debat. Tilsvarende om man skal kalde Gud han/hun. Det er livet alt for kort til xD
Og jeg er ikke feminist. Det er bare et label man klistrer på kvinder der gerne vil have lige rettigheder for at få dem til at holde mund eller ikke blive taget seriøst. Ligesom veganere er "hellige", "hippier" og ligesom man er "terrorist" hvis man er imod den vestlige politik. Ja, der er mange eksempler på labels. Jeg er ikke feminist. Jeg er nativemermaid og jeg har den holdning. Ens holdning er ikke det der gør én til den man er
ved ikke om det var sådan du mente warzywo. Altså sådan "min lærer er OGSÅ feminist" agtigt. Ellers må du undskylde
Dato: 22/1 2011 21:15 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 21:17
Øøøhh... Nu er jeg slet ikke med... Jeg snakker om forskellen for spædbørn og voksne mennesker/mænd/kvinder på at sutte på et kvindebryst - Læs igen:
Kan du vove at påstå at du (og alle jer andre fyre - how sexist of me) ikke kan se på brystvorter uden at blive tændte? At det er en konstant tilstand I er? Det er vel når man er liderlig... Det er en anden sag. Man er jo ikke altid liderlig lille smil Eller ja... Og det er ikke kun mændene der synes nipples er spændende lille smil Men det kommer an på sammenhængen/situationen...
Øøøhh... Nu er jeg slet ikke med... Jeg snakker om forskellen for spædbørn og voksne mennesker/mænd/kvinder på at sutte på et kvindebryst - Læs igen:
Jaja, men der er da også forskel, både i forhold til hensigt og formål, på hvad et spædbarn og en voksen kvinde/mand får ud af at sutte på en kvindes brystvorte
Dato: 22/1 2011 21:19
I know. Men du beskriver vel en situation hvor man er seksuelt ophidset. Det er vel ikke i alle situationer (hvor brystvorter er inkluderet) at man er seksuelt ophidset
Generelt så er det blevet en meget åben debat uden nogen konkret retning, bare sexisme generelt. Og grammatik. Og nipples. Og der er ikke kommet så meget kød på som jeg regnede med. As a vegan I'm disappointed :'(
Øøøhh... Nu er jeg slet ikke med... Jeg snakker om at sutte på et bryst - Læs igen:
I know. Men du beskriver vel en situation hvor man er seksuelt ophidset. Det er vel ikke i alle situationer (hvor brystvorter er inkluderet) at man er seksuelt ophidset
Generelt så er det blevet en meget åben debat uden nogen konkret retning, bare sexisme generelt. Og grammatik. Og nipples. Og der er ikke kommet så meget kød på som jeg regnede med. As a vegan I'm disappointed :'(
Dato: 22/1 2011 21:24 | Indlæg redigeret den: 22/1 2011 21:31
Det er vel ikke i alle situationer (hvor brystvorter er inkluderet) at man er seksuelt ophidset
Næsten alle og man behøver ikke engang at kunne se brystvorterne. Mænd bliver tændte af at se på bryster. Sådan er det bare
Dato: 22/1 2011 21:33
Native: "ved ikke om det var sådan du mente warzywo. Altså sådan "min lærer er OGSÅ feminist" agtigt"
Nej, nej, det var ikke det jeg mente! Det var bare for at sige at det kom fra en person der virkelig gik op i hvordan kvinder bliver set i samfundet, og hvorledes vi fra barns ben lærer at kvinder er nedestående mænd - altså ubevidst i sproget: veninde. Faget vi havde det i var Communication Studies, så det har jo noget med vores måde at kommunikere på. Hun var iøvrigt også obs på - ligesom dig (eller var det Lyra?) - at alle negative er næsten noget med det kvindelig køn at gøre (især på engelsk).
Og jeg kalder mig heller ikke feminist.
Native: "ved ikke om det var sådan du mente warzywo. Altså sådan "min lærer er OGSÅ feminist" agtigt"
Nej, nej, det var ikke det jeg mente!
Det var bare for at sige at det kom fra en person der virkelig gik op i hvordan kvinder bliver set i samfundet, og hvorledes vi fra barns ben lærer at kvinder er nedestående mænd - altså ubevidst i sproget: veninde. Faget vi havde det i var Communication Studies, så det har jo noget med vores måde at kommunikere på. Hun var iøvrigt også obs på - ligesom dig (eller var det Lyra?) - at alle negative er næsten noget med det kvindelig køn at gøre (især på engelsk).Og jeg kalder mig heller ikke feminist.
Dato: 22/1 2011 21:34
Generaliserende much?? Det er jo det stereotype. Så må de ass-fikserede ikke være "mænd" nok.
Og uanset om der er nogle mænd der tænder på det eller ej så bør det ikke have nogen indflydelse på
lige rettigheder.
Næsten alle og man behøver ikke engang at kunne se brystvorterne. Mænd bliver tændte af at se på bryster. Sådan er det bare
Generaliserende much?? Det er jo det stereotype. Så må de ass-fikserede ikke være "mænd" nok.
Og uanset om der er nogle mænd der tænder på det eller ej så bør det ikke have nogen indflydelse på
lige rettigheder.